|
|
| W obronie prywatności | | by Ludwik [17.05.2004] | ![[Sąd]](images/bs-justice.jpg) Do Sądu Szkolnego wpłynęła prośba pani Anny Dzierzgowskiej o przebadanie zgodności "Ustawy o Sankcjach" (badaniu moczu) z Konstytucją RSOT i prawem RP. Chodzi konkretnie o pierwszy paragraf ustawy, który nakazuje dyrektorowi szkoły podawanie do publicznej wiadomości list tych osób, które zgodziły się na przebadanie ich moczu, oraz tych które na to nie wyraziły zgody.
Zdaniem pani Dzierzgowskiej taki zapis narusza prywatność osób, których nazwiska zostaną podane do publicznej wiadomości i może być sprzeczny z Ustawą o ochronie danych osobowych, a ponadto "jeśli uznać, że opublikowanie listy nazwisk osób, które odmówiły poddania się badaniom, jest sankcją (a sugeruje to tytuł ustawy) to wówczas niepokojący staje się fakt, że ustawa nie przewiduje możliwości odwołania się od tak rozumianej sankcji". | |
![[tożsamość niepotwierdzona]](images/nie_auth.gif "tożsamość niepotwierdzona") O proszę. Ktoś w końcu poszedł po rozum do głowy.
nadesłał Dominik M. dnia 17-05-2004, 21:13 | "Powierza się Dyrekcji opracowanie przejrzystych procedur losowania osób poddanych badaniom. Zasady losowania będą znane uczniom i nauczycielom."
Czy wam (w domyśle Bednrskiej) je podano? Bo nam nie (chyba, że coś przespałam:)...
nadesłała Asinus dnia 18-05-2004, 07:35 | Z tego co wiem - nie, planuję się o nie upomnieć (na obu terytoriach).
nadesłał Ludwik dnia 18-05-2004, 11:03 | ino wszystko faktycznie jest takież niedopracowane : (
nadesłał spetroff dnia 18-05-2004, 11:18 | B R A W O ! ! ! ! ! !
nadesłał Jasiek dnia 18-05-2004, 16:42 | Ja osobiście jestem przerażony tym zapisem i bardzo się dziwię kolegom posłom, że za tym głosowali i przy okazji dziwię się i sobie, że nie głosowałem za odrzuceniem całości ustawy w takim wypadku.
Mam nadzieję, że pozew Anny Dzierzgowskiej coś da.
[a także, że badania będą przeprowadzane tak jak było ustalone, czyli że będzie wiadomo JAK...]
BTW: czy ktoś wie czy nauczyciel zostali już przebadani?
nadesłał Jasiek dnia 18-05-2004, 16:49 | Pomimo faktu, że mi nie przeszkadza brak "obiektywnej" procedury losowania, spieszę z informacją, że z naszej klasy zostały wybrane 3 osoby na zasadzie "ty... ty... i...ty!", czyli raczej bez-algorytmicznie(no chyba że p. Micińska liczyła w głowie:D)
nadesłał k dnia 18-05-2004, 17:24 | Dla Tajemniczego Kota z Cheshire ta lista jest skandalem. O.
nadesłał Kot z Cheshire dnia 18-05-2004, 19:47 | To kto wybiera te osoby?! Nawet na zasadzie "ty, ty i jeszcze może ty". Nauczyciel wg. własnego upodobania?!
nadesłała Asinus dnia 18-05-2004, 22:45 | Nie chcę nic takiego mówić, bo nie wiem, ale tak to wyglądało.
nadesłał k dnia 18-05-2004, 22:55 | Oh Jasiuuu...
pomóż mi w niemieckim....
Pani wystawiła mi zagrożenie...
nadesłał Naukowiec dnia 20-05-2004, 19:05 | Czy ktoś wie jak się ta sprawa z badaniem zgodności ustawy o sankcjach skończyła? Czy sąd już się zebrał a jeśli tak to co orzekł?
nadesłał Dominik M. dnia 22-05-2004, 22:43 | I co teraz?
nadesłał Kot z Cheshire dnia 27-05-2004, 22:08 | Ja musze coś napisać!
CZYTAĆ TO:
Słuchajcie o ile wiem to zażywanie anrkotyków i ich posiadanie jest w Polsce karane. W przypadku gdy testy wykarzą + tzn, ze ktoś brał to NALEŻY powiadomić opiekunów i policje. W innym przypadku jest to łamanie prawa!
nadesłał Yo! dnia 05-06-2004, 12:13 | I?;) Przecież tak włąśnie ma być.
nadesłał Jasiek dnia 05-06-2004, 13:25 | A tu jest mowa o:
1. Powiadamianiu całego świata
2. O tym, ze ktoś zgodnie z prawem odmówił badania
nadesłał Ludwik dnia 07-06-2004, 20:13 | No to kiedy ma być ta rozprawa?
nadesłał Jasiek dnia 08-06-2004, 08:16 | Rety, po raz pierwszy tak straznie wyraźnie sobiew zdałem sprawę jak to brzmi. Ustawa o SANKCJACH.
S K A N - D A L
nadesłał Jasiek dnia 15-06-2004, 14:58 | No brzmi obrzydliwie. I zupełnie nie adekwatnie, bo przecież:
1. Nie jest o sankcjach ogólnie, tylko co najwyżej o bardzo konkretnych.
2. Podobno miało nie być sankcji, bo to niezgodnie z prawem.
3. Określa dużo więcej spraw niż tylko te konkretne sankcje
nadesłał Ludwik dnia 15-06-2004, 16:35 | ...na dodatek to nie Szanowna Komisja (bo termin "komisja moczowa" tez mi jakoś do gustu nie przypadł...) wymyśliła tę nazwę, tylko podczas posiedzenia przylgnęła ona jakoś do naszego tworu, nie wiadomo jak i kiedy.
...a poza tym uważam, że nikt nie był szantażowany przy "aferze moczowej".
nadesłała Natalia dnia 16-06-2004, 00:14 | Ja mniej-więcej pamiętam. Posłom przedstawiono ustawę z tytułem, który wymyśliłem... ja :] Po prostu tekst nad którym głosowaliście wydrukowano na żywca z BednarSzoku (swoją drogą taki sposób procedowania daje mi duże możliwosci - "lub czasopisma" w tą, "lub czasopisma" w tamtą ;)).
Tekst był opatrzony odredakcyjnym tytułem w którym ustawę nazwano ustawą o Badaniu Moczu. Niektórym posłom się ten mocz nie spodobał, ktoś powiedział, ze to powinno się nazywać ustawa o Sankcjach, ktoś inny starał się jak najszybciej skończyć ten temat (i przejść do istotniejszych kwestii) i powiedział, że spokojnie, to z moczem było tylko wersją roboczą i może być "o sankcjach". I tak zostało.
A tak naprawdę to powinna być ustawa "O Badaniach Na Obecność Narkotyków"., "O Badaniach antynarkotykowych" lub nawet po prostu "Ustawa antynarkotykowa".
nadesłał Ludwik dnia 16-06-2004, 11:08 |
| D O D A J K O M E N T A R Z |
Aby dodać komentarz zaloguj się lub napisz jako gość. Zalogowanie się jest wysoce zalecane.
UWAGA! Prawdopodobnie posiadasz już konto przy pomocy którego możesz się zalogować. Szczegóły...
|
| D O D A J K O M E N T A R Z |
|
Pisanie bez zalogowania nie jest już dozwolone (jako że cała strona to i tak archiwum)...
|
|
