![[tożsamość niepotwierdzona]](images/nie_auth.gif "tożsamość niepotwierdzona") Drugim procesem ma być ponoć ten o plakaty wyborcze przeciw Karolowi Trammerowi i Kubie Certowiczowi. Ale gdzie one będą? I o której?
nadesłał Lobelio dnia 07-01-2003, 12:29 |
mam wrazenie czy ktos tu histeryzuje??
nadesłał sp dnia 07-01-2003, 12:35 |
Gdzie będą procesy nie wiadomo, bo regulaminu sądu Sąd nie przestrzega. Tracę wiarę, bo to już nie pierwszy raz...
nadesłał ode dnia 07-01-2003, 12:43 |
A gdzie mozna obejrzec regulamin sadu?
nadesłała Krzys Sikora dnia 07-01-2003, 18:10 |
Powinien być w dziale "ustawy", ale dział... wyparował (?!)
nadesłał Ludwik dnia 07-01-2003, 18:14 |
...i został przywrócony z back-up'u
nadesłał Ludwik dnia 07-01-2003, 18:20 |
(tyle że nie do końca aktualnego)
nadesłał Ludwik dnia 07-01-2003, 18:26 |
Niestety, w dziale "inne ustawy" znalazlem tylko Ustawe o Sadzie Szkolnym, w ktorej jest mowa o regulaminie. Ale regulaminu ani sladu...
Mysle, ze ode (Tomkowi Ode?) nie chodzilo o Ustawe o Sadzie, bo tej chyba Sad przestrzega.
nadesłała Krzys Sikora dnia 07-01-2003, 18:27 |
Regulamin, pkt 13: "Stronom i ustanowionym przez nie pełnomocnikom Sąd Szkolny dokonuje doręczeń przez przekazanie informacji lub pisma bezpośrednio zainteresowanym, w sposób nie budzący wątpliwości, że dotarły do ich wiadomości (...)"
Podejście przez Tomka Stryjka na przerwie do Karola Trammera i powiadomienie ustne o rozprawie odbyło się zatem z literą prawa. Bo czymże innym jest "przekazanie informacji"?
nadesłał Lobelio dnia 07-01-2003, 18:55 |
Hmm.. A czy pozwani zgodzili sie na opublikowanie nazwisk w Internecie?
nadesłał [[ dnia 07-01-2003, 19:33 |
dobre pytanie, powiedzialbym b. dobre...
nadesłał sp dnia 07-01-2003, 19:46 |
Jak nie czytasz newsow, to jak mozesz sie wypowiadac?
nadesłał >>------> dnia 07-01-2003, 20:26 |
To dlatego Matylda się do nas przeniosła... to wszystko wyjaśnia. Tylko dziwi mnie że ja widuję Jednego z nich na lekcjach i AŻ tak strasznie nie jest chociaż... jestem wstrząśnięty! Nic mi o tym nie było wiadomo!
nadesłał Mewtwo dnia 07-01-2003, 21:05 |
Nazwiska usunięte z newsa.
nadesłał Ludwik dnia 07-01-2003, 21:06 |
Dlaczego usunięte? Nigdy tego jeszcze nie było. Jawność jest podstawą działania szkolnego sądownictwa. Wyrażam wolę, by nazwiska do newsa wpisano z powrotem.
nadesłał Lobelio dnia 07-01-2003, 21:54 |
twoja wola nic nie znaczy..
liczy sie tylko wola tych ktorych nazwiska sa w tekscie...
nadesłał sp dnia 07-01-2003, 22:02 |
Jednostronną decyzją przywróciłem nazwiska do newsa. Zgodnie bowiem z Regulaminem Sądu Rzeczypospolitej Szkolnej (pkt 14) informacja o stronach postępowania jest jawna. A strony w Sądzie to pozywająca Matylda (zasiądzie po prawicy sędziów) i trzech pozwanych (zasiądą naprzeciw Matyldy).
nadesłał Lobelio dnia 07-01-2003, 22:06 |
Pomimo że napisanie nazwisk było by jednoznacznie zgodne zarówno z regulaminem sejmu (art. 14) jak i z wolą jego autorów (jak się dowiedzielimy - przy uchwalaniu regulaminu podawano na przykład także zerwis BednarSzok) to BS jako serwis niezależny podejmuje własne decyzje w tak ważnych sprawach. Jako Redaktor Naczelny uznaję, że pojawienie się nazwisk uczniów w takim kontekście w ogólno dostępnej sieci (a więc i wyszukiwarkach!) było by wyżądzeniem im poważnej krzywdy. Dobro człowieka należy postawić na pierwszym miejscu. Nazwiska znikają.
nadesłał Ludwik dnia 07-01-2003, 22:22 |
Ludek locuta,
causa finita.
nadesłał Lobelio dnia 07-01-2003, 22:23 |
Proszę uczniów z Hakuny by wsparli Matyldę. Zaniechanie działania jest często równoznaczne ze współudziałem. Nie chcę oceniać ale
nie wiem jak wam pomóc w sytuacji, w której wy sami zakopaliście nadzieję na zmianę. Taka bowiem postawa rzeczywiście przebija z waszych relacji o sytuacji w klasie. Z zewnątrz, z pozycji rodzica tzn. z mojej wygląda to przerazająco. Mam nieodparte poczucie, że dominującym stanem jest tu samotność. Matyldy, ale także każdego ucznia z klasy, również tych sprawiających kłopot, klasy jako takiej, rodziców, nauczycieli. Bardzo proszę niezdecydowanych by zechcieli jasno wyrazić swoje opinie. Już najwyższy czas. Pozdrawiam. Kalina de Nisau - Kani
nadesłał kani dnia 08-01-2003, 00:07 |
Lobeilo chyba konstytucja panstwa Polskiego stoi troche wyzej od tej szkolnej..
nadesłał Kup dnia 08-01-2003, 11:30 |
Wg. konstytucji Polski ci panowie nie są o nic oskarżeni, a my możemy pisać o kim chcemy. A wyższość prawa państwowego nad szkolnym była już chyba kiedyś negowana przez sąd RSOT (?)
nadesłał Ludwik dnia 08-01-2003, 13:12 |
Tocząca sie na Bednarszoku dyskusja swiadczy tragicznie o poziomie dyskutantów. Wy kretyni! Dlaczego piszecie o drobiazgach, jak wycofanie nazwisk z newsa zamiast pisać o najważniejszym? Dlaczego nikt nie zastanowił się nad słowami świadkow,ze nie wierza, że ta sprawa coś zmieni , że te osoby zostana wyrzucone? Dlaczego nikt nie zastamnawia sie, jacy to musza być ludzie, i co musi się tam dziać, że oni nie chcą składać zeznań? Wy kretyni, banda idiotów, co wam trzeba napisać, żebyście tym sie zajeli a nie plotkarstwem pod pierwszym lepszym powodem? CDzy to musi być wycie? Co przebije się przez waszą tempotę? Ludzie! Piszcie o najważniejszym?
nadesłał A.Temkin dnia 08-01-2003, 18:10 |
A teraz przez 20 komentarzy będziecie mleć ozorem, bo ja was obraziłem, co? Redakcjo Bednarszoku! Przypominaj ludziom, może co 5 komentarzy co jest najważniejsze w wiadomości, może wtedy tej paplaniny nie będzie.
nadesłał A.Temkijn dnia 08-01-2003, 18:18 |
matyldo.mojim zdaniem to nie bylo zastraszanie swiadkowie zrezygnowali gdy dowiedzieli sie o twojich za przeproszeniem glupich zarzutach. jak mozna oskarzac chlopaka za to ze perwersyjnie buja sie na krzesle albo ma chamską minę wobec nauczycielo moze on ma zawsze taka mine. przecierz to absurd!!!! jak bys zalatwila to zalatwila w cztery oczy z nimi bylo by to o wiele lepijej sposztrzegana
nadesłał *********** dnia 08-01-2003, 19:13 |
Cóż, myślę, że świadkowie stanęli przed wyborem zerwania przyjacielskich kontaktów z Matyldą lub oskarżonymi... I wybrali Matyldę. Matylda nie jest zresztą dobrą dyplomatką i ciężko jest jej zjednać sobie sprzymierzeńców. Myślę, że świadkowie postąpili nieuczciwie wobec... siebie, bo to oni teraz, będą w klasie z oskarżonymi.
PS: "Tępota", nie "Tempota"
nadesłał ::melfo:: dnia 08-01-2003, 20:17 |
"Lobeilo chyba konstytucja panstwa Polskiego stoi troche wyzej od tej szkolnej.."
Przypominam, że jeśli prawo szkolne reguluje sprawę (np. jawność stron), to stoi WYŻEJ od Konstytucji RP. Patrz orzeczenie w/s Korulska v. Ode z 5 marca 2000. To precedens, ale przecież system demokracji w RSOT jest anglosaski, a nie kontynentalny.
nadesłał Lobelio dnia 08-01-2003, 20:27 |
Alku! Dla redakcji mimo wszystko dość istotne jest czy możemy dać nazwiska czy nie.
A do artykułu Matyldy poprostu kompletnie nie mam co komentować. Jeśli jest tak jak napisała - napisała już wszystko i nie ma co dodawać. Zatrważające. Jeśli nie jest tak (o co jej oczywiście nie posądzam!) tym bardziej nie mam o czym pisać, bo sprawy nie znam.
nadesłał Ludwik dnia 08-01-2003, 20:35 |
Lobeilo: imho to jest nie zgodne z prawami czlowieka.. ale dopra..
nadesłał kup dnia 08-01-2003, 21:26 |
Co za rodzinka. Za rodzeństwem T. idącym korytarzem ciągnie się wielka SMUGA PIANY...
nadesłał Kiwak dnia 08-01-2003, 21:42 |
True.. True
nadesłał Kup dnia 08-01-2003, 22:44 |
co racja to racja
nadesłał sp dnia 08-01-2003, 22:59 |
Moi kochani... Co druga lekcja w tamtej klasie nie dochodziła do uczniów.Dla was pewnie to nic. To wasi rodzice płacą 700 złotych, a nie wy. Wyzywano je od prostytutek, a czym , jakim upokorzeniem jest dla kobiety takie wyzwisko, nawet więcej - stały sposób zwracania się, to można sobie wyobrazic. Panie Śpiewak! Smutne jest to, że twój liberalizm jest aż tak niedzielny, że zwykle wrzeszczysz o aborcji, a teraz mówisz o histeryzowaniu. Wy, co macie się za liberałów i "przyjaciół kobiet", teraz gdy jest konkretna sprawa wyzywacie od histeryków, a gdy nie ma potrzeby pozujecie na wolnomyślicieli. Jak możecie? Nie ma tu o niczym pisać? Po prostu trochę się zastanowić, co się dzieję w naszej szkole,i co z tym zrobić. Przestać powtarzania ogłupiających westchnień DO DUCHA bEDNARSKIEJ, I RZETELNIE SIE ZASTANOWIĆ.
nadesłał A.Temkin dnia 09-01-2003, 15:08 |
czlowieku to wersja matyldy, a czy jest prawdziwa rozstrzygnie sad, a nie ty panie temkin
nadesłał sp dnia 09-01-2003, 17:47 |
co ma do tego aborcja...
chyba jestes zbyt przewrazliwiony... to nie dysputa teologiczna...
nadesłał sp dnia 09-01-2003, 17:53 |
A ja lubiłem A.Temkina...
nadesłał Ktośtam dnia 09-01-2003, 19:18 |
A ja uważam że to co mówi Alek jest świetą racją i jeżeli nie odpowiada wam to ze broni kobiet, i że mysli o tym nie tylko ze strony podnieconego zamieszaniem gapia i biernego obserwatora sprawy to powinniście się zastanowić... Jestem z cototamtaków znam tych ludzi i polubiłam ich ale to co zrobili dziewczynom z hakuny te wszystkie chamskie przezwiska... Za to musi ich spotkać kara!!! A wy zamiast zająć się czymś pożytecznym np. nauką to siedzicie w internecie i macie pretensje o to ze ktoś podszedł do tej sprawy poważnie! I apeluje: LUDZIE ZASTANÓWCIE SIĘ CO NAPRAWDE JEST WARTE UWAGI I ZAINTERESOWANIA!
nadesłała (M)anka dnia 09-01-2003, 19:56 |
Dorga Matyldo! mowisz, ze przenioslas, sie do Parapetu, aby nie przebywac wiecej z "kolegami" z twojej dawnej klasy. dlatego moim zdaniem powinnas doprowadzic te sprawe w Sadzie do konca i juz wiecej nie miszac sie do tego. rozumiem, ze chcesz pomoc Hakunie, ale czy nia ma tu pewnej sprzecznosci? przeciez zmienilas klase...
nadesłał klz dnia 09-01-2003, 21:34 |
A dlaczego pomóc? Nie chcę tu w żadnym wypadku odgrywać adwokata Matyldy, ale z tego, co sama zrozumiałam z rozmów a nią, chodziło o zwrócenie uwagi ogółu obywateli na problem, który wszyscy ignorują i udają, że on nie istnieje. A poza tym oczywiście osobiste i całkiem słuszne pretensje.
Ale to oczywiście tylko moja interpretacja... :P
nadesłała Natalia dnia 09-01-2003, 22:03 |
Nie dobrze, że spełniam rolę adwokata mojej siostry, ale chciałbym dodać jeszcze jedną rzecz. Chciałbym dodać, co warte jest "uwagi i zainteresowania". Primo, DLACZEGO RADA NAUCZYCIELSKA, NAUCZYCIELE UCZĄCY HAKUNĘ USTALILI, ŻE JEST CORAZ LEPIEJ, GDY BYŁO CORAZ GORZEJ, GDY CO DRUGA LEKCJA NIE DOCHODZIŁA DO UCZNIÓW? SKĄD TO LENISTWO? DLACZEGO TAK KŁAMALI? Sekundo,CZY NIE MA PODSTAW DO PRZEWIDYWAŃ, ŻE SZKOŁA, MIMO WYROKU SKAZUJĄCEGO NIC NIE ZROBI ZE SPRAWĄ? DLACZEGO MOJA SIOSTRA MUSI ZASTĘPOWAĆ P.DYREKTOR? DLACZEGO OD LISTOPADA, NIKT NIC NIE ZROBIŁ ZE SPRAWĄ? INNE PYTANIE, TERAZ SIĘ RODZĄCE, CO TRZEBA ZROBIĆ, BY ZWRÓCIĆ LUDZKĄ UWAGĘ? CZY WYSADZIĆ SZKOŁĘ? DLACZEGO, SKĄD TE OSKARŻENIA O HISTERYCZNOŚĆ? cO SIĘ DZIEJĘ Z UCZNIAMI?
nadesłał A.Temkin dnia 10-01-2003, 11:07 |
zarzucanie klamstwa panie temkin, jesli jest bez podstaw, tez podpada pod kodeks karny jako potwarz...
nadesłał sp dnia 10-01-2003, 16:15 |
Drogi sp!Wszystkiego się czepiasz! (oprócz tego czego naprawdę warto!) Czy ty naprawde nie masz nic do roboty? Może trzeba pomóc mamie w kuchni...
nadesłała (M)anka dnia 10-01-2003, 17:38 |
szczerze mówiac to nikt (i moze słusznie) nie zastanowił się dlaczego swiadkowie sie wycofali... musieli mieć jakieś powody. nie zrobili przecież tego by dokuczyć Matyldzie!!!!!!! sróbujcie sie postawic w roli świadków !?!.... i co łatwo wam??????
nadesłał nieważne dnia 10-01-2003, 17:54 |
Matylda ma rację, ale pieniactwo Temkinów zraża do nich okrutnie. Słuszna sprawa, ale środki wysoce niesłuszne.
nadesłał Jasiek dnia 10-01-2003, 18:50 |
Przecież to jest chore! Jak można nazwać dziewczynę dziwką??? To chyba najbardZiej obrazliwa rzecz jaka mozna w tym wypadku powiedziec!!! Dziwię się że niektórzy moga bac się zeznawac po tym jak zostali obrazeni! Gdyby mnie ktos tak nazwał chwilowo nie obchodziłoby mnie to ile czasu muszę z nim jeszcze spędzić- równie dobrze moga być to i 3 lata, lecz gdyby swiadkowie wzieli sie w garsc sprawa moglaby się rozwiazać po trzech dniach! Naturalnie rozumiem dziewczyny z Hakuny, jednak uwazam ze moglyby same sobie pomoc, wystarczyłaby odrobina zaangazowania!
nadesłał kaczkus dnia 10-01-2003, 18:59 |
Brawo! Wreszcie ktoś gada coś sensownego!!!
nadesłała (M)anka dnia 10-01-2003, 19:28 |
nadl nie rozumiecie świadków!!! wam ławo powiedzieć " gdyby świadkowie wzieli sie w garśc" ja to bym była odrazu świadkiem itd. ale nie wiecie jak jest w klasie hakuna. z waszych opini świadkowie są poprostu głupi .... ale ja wiem...
nadesłał nieważne dnia 10-01-2003, 20:07 |
Tak, świadkowie powinni zeznawać. Tak to już jest w demokracji, bez tego nic nigdy nie wyjdzie.
A co do postawy Temkinów... Wspominałem już o tem?
nadesłał Jasiek dnia 11-01-2003, 10:30 |
Dlaczego panuje patologiczny strach przed prawdą? Świadkowie powinni zeznawać. Nie może to być dla nich samobójstwem. Muszą wiedzieć, że próby ich zastraszania czy też niezdrowa lojalność klasowa są skazane na klęskę. Jeśli świadkowie nie zechcą zeznawać, to wówczas wszyscy stracimy. My będziemy mieli niesmak, klasę będzie łączyła fałszywa zmowa milczenia, a sami świadkowie stracą szacunek innych i dla samych siebie. Apeluję do was: mówcie!
nadesłał Lobelio dnia 11-01-2003, 12:46 |
a jak Matylda przegra rozprawe ???? to co wtedy????
nadesłał [pusty] dnia 11-01-2003, 19:30 |
To przynajmniej będziemy mieli pewność, że wyjaśniliśmy sprawę. Obecnie zaś boimy się własnych cieni.
nadesłał Lobelio dnia 11-01-2003, 20:24 |
Właśnie, nie rozumiem zupełnie tego strachu. Myślę, że wszyscy swiadkowie chcieliby, żeby takie sytuacje jak w Hakunie się nie zdarzały, ale żeby tak było, to trzeba coś w tym celu zrobić, a nie tylko oczekiwać tego od innych i samemu "się nie wychylać". Ze strachu przed pozwanymi, dodam. To juz zakrawa na paranoję, żeby zdecydowana większość bała się paru (z tego, co wiem- trzech) osób, które w mniemaniu świadków będą się mścić, co też w ogóle nie jest pewne.
nadesłała Natalia dnia 11-01-2003, 21:59 |
ale jesli np. inne osoby które są miłe i fajne lubią tych "nie fajnych" ??
nadesłał [pusty] dnia 11-01-2003, 23:22 |
Jak to co jak Matylda przegra sprawe?P{rzegra i juz. A jezeli chodzi tu o bronienie swiadkow ktorzy sie wycofali, to chyba "nie fajni" nie moga im nic zrobic, a nawet jezeli to mozna robic kolejne sprawy. A lubienie czy nie lubienie nie ma tu nic do rzeczy.
nadesłała ola dnia 12-01-2003, 05:31 |
chodzilo mi o rozprawy nie sprawy, i przepraszam za wszystkie bledy.
nadesłała ola dnia 12-01-2003, 05:32 |
A ja słyszałem coś o perwersyjnym bujaniu się na krześle. Prawda to, czy nie?
A jeśli nie, to i tak pasuje do sprawy:-)
nadesłała drugoklasista dnia 12-01-2003, 10:48 |
Prawda. Ale pod tym zarzutem się nie podpiszę, bo ja też perwersyjnie bujam się na lekcji :)
Ale poza wszystkim to uważam, że Matylda powinna zrobić raban, (hehe! Ale słówko :) żeby do sprawy doszło, i żebyśmy nie musieli gubić się w domysłach. Świadkowie: ZEZNAWAJCIE!!! DLA DOBRA SZKOŁY" I WAS SAMYCH!!!
PS. Czy prawo szkolne zezwala na niepubliczne przesłuchania świadków, którzy boją się lub wstydzą zeznawać przed szkołą?
nadesłał Pacewicz dnia 14-01-2003, 17:40 |
Stare pozwalało. Nowe nie. Bo gdzieś trzeba uczyć się cywilnej odwagi.
nadesłał Lobelio dnia 14-01-2003, 20:10 |
To trzeba to zmienić. może napisze projekt ustawy?
nadesłał Pacewicz dnia 15-01-2003, 14:48 |
nie, pomyłka, nie trzeba nowej ustawy, wystarczy nowelizacja ustawy o sądzie. na razie jest napisane, że na wniosek jednej ze stron posiedzenia mogą być tajne, ale mi chodzi oto, żeby na wniosek śwaidka mógł złożyć zeznanie bez obecności nikogo, oprócz sędziego.
nadesłał Krzyś dnia 15-01-2003, 15:03 |
Tylko żeby ten raban nie był pieniactwem...
nadesłał Jasiek dnia 15-01-2003, 20:06 |
Krzyś: można by wzbogacić ten skład jeszcze o oskarżyciela.
nadesłała Natalia dnia 15-01-2003, 22:00 |
W środę 8 stycznia powinna się odbyć rozprawa z mojego pozwu przeciw Antkowi, Romkowi i Michałowi z klasy Hakuna matata o systematyczne naruszanie artykułów 5.2.1 i 5.2.2 Konstytucji RSOT.